in english

A review, what for?

The faculties of watching, experiencing, and critiquing are fundamental to artistic practice. And yet, there are not many spaces for artists to open their respective works to discussion, and participate together or in dialogue in a conversation about what unites or separates their processes. This lack of spaces has consequences not only on the verbalizations offered by artists themselves, but also on the lack of visibility of certain processes and creations within a cultural press that is ever more deprived of means and space. Our purpose is to offer artists to discuss the work of other artists from their own position in the form of critical analyses, with the aim of accounting for contemporary practices, encouraging analysis (and consequently self-analysis) and hence debate, dialogue, and intra- and interdisciplinary curiosity. We call for a critique that is an integral part of artistic labor, and that according to the word’s etymology puts it into crisis.

The review’s authors will be active artists that are not professional critics, but are willing to contribute to the aesthetic debate in their professional field, through the discussion of works and representations. This endeavor has no claim at replacing journalistic and academic critique, that is precious to the life of arts and ideas, and it will also not generate any prerogatives or income. The only conflict of interests that we tolerate and even encourage is that an artist contributing with a text can expect their own work to be critiqued by another contributor – with no assumptions of complacency.

The aim of the texts published in this review is not to formulate judgements of taste or to guide the choices of consumers of culture. This is also not to distribute grades, good or bad, but to formulate constructive analyses, to try and think together with (and therefore also against) the artistic work of others. We do not wish, either, to create a review of specialists, but to offer contents to a broader audience willing to widen their experience of art by reading how it is described by the people who make it, discovering new avenues for reflection and artists who are not always represented in mainstream media. Because we do not aim at staying between ourselves and being satisfied with the unquestioned aesthetic consensus of a given milieu, this review will from the onset be interdisciplinary and international, and hence also multilingual.

Through this review can also emerge a form of solidarity between artists through the pooling of visibility. This does not however equate to toning down debates, since the main purpose is exposure to other ideas and practices – and feedback on our own work – that we didn’t know to expect. We are motivated by a thirst for verbalization that is not quenched by the shy and often hypocritical compliments of previews and opening nights.

Mode of operation

The review’s Publication Managers are the writer-directors Aleksi Barrière and Laurent Prost-Deschryver.

We are looking for active artists with a taste for exploring other artists’ work and reflecting on it. Anyone fitting this description is welcome to write for the review. As this is a not-for-profit venture, articles are written on a volunteer basis.

Many formats will be explored to unfold the peculiar point of view of an artist discussing the work of another artist: reviews, portraits, artist-on-artist interviews, investigations on work processes… We would also like to offer a freer format of transcribed conversations, in order not to limit our scope to artists willing to work with written words.

Like many online media, this website will function as a hybrid between a review and a blog, on which authors will publish contents autonomously. Each author can write on the subject of their choosing without filters. We would also offer an option to submit articles to a proof-reading committee made up from the review’s other authors, from which one or many can then provide feedback when asked for it.

In order to give a sound and clear basis to the multiple exchanges that will be elicited, we suggest as a starting point to use the following concepts: objects (works), media (materials or disciplines), practices (forms or techniques), procedures (ways of making art). These concepts are commonly used to describe the work of artists. Do they allow for a close description of the work of contemporaries, and our own? Do they allow for the articulation of categories, parallels, comparisons, debates? Does our own work put them into crisis or ignore them?

We will first aim at reviewing objects that are inscribed in media, that refer to existing practices, and that use procedures – and see if a basis for discussion emerges. For starters, artists are invited to formulate critical analyses of objects inscribed in their own medium, before we open the review to crossings that we also wish to explore.

Vanishing lines

What art criticism made by artists can mean is something that needs to be elaborated in the accumulation of contributions to this review. It is however important to set from the beginning a standard that allows for critical analyses that are not mere subjective opinions.

We offer these few guidelines as a charter:

Our work is one of elaboration and construction, which entails benevolence.
Polemics are however encouraged, when they are substantiated and focused on a work and its conditions of production.
We aim at an analytical and argumentative discourse, meaning we are to avoid personal impressions, subjective opinions stated as facts, and self-centered manifestos written under the pretext of commenting another artist’s work.
To hold a tension between analyzing a specific artistic work and thriving for broader conceptual and aesthetic elaboration. This tension will be the specificity of this review’s contents, which ought to be neither samplings of impressions nor academic writings – formats in which the authors might be versed in other contexts.
The critic’s experience as an artist will be their contribution’s originality: we are interested in what people who know or think they know how to do something have to say about how other people do it (all while not speaking only of themselves).
We comment art in the making, the art of our contemporaries; we will not approach it abstractly, without understanding it in its context: analyzing the material conditions of production of art is of importance to us.
This issue is necessarily related to discussing the relationship (whether asserted or denied) between what we call art and the rest of the field of cultural and social experiences. We do not simply wish to discuss artists’ problems between artists.
Biases and conflicts of interest must be stated, for the sake of transparency: it matters to know if a review is embedded in a conflict between schools or subcurrets, if it is a friend’s work that is being reviewed, etc. Naming one’s vantage point is in all cases a prerequisite to reflection.

Pooling visibility

We do not wish to create yet another small circle: our endeavor only makes sense if received visibility is given back. Two suggested rules follow from this:

1) each author should among their first contributions offer to critique the work of another author of the review, and subject themselves to critique from another author;

2) each author is invited to make this review known through their own channels in order to increase its readership.

Such a pooling is also what can allow this review to be something more than scattered individual blogs and posts on social media, where such contents exist but don’t coalesce and trigger discussion.

Why “THEOREMA”?

The word θεώρημα in Ancient Greek denotes both that which is watched (and by extension a work of art, a performance, or a feast) and intellectual research, either prospective (a theorem) or introspective (meditation) – all of which are forms of interruption of commodity circulation that mirror the labor of art, and in particular the search for working hypotheses that is at the core of this review’s project. Furthermore, as this word is borrowed by all European languages, it suits our multilingual and multidisciplinary calling.

en français

Une revue, pour quoi faire ?

Les facultés de regarder, d’éprouver, de critiquer sont fondamentales dans la pratique d’un métier artistique. Pourtant, les espaces sont peu nombreux où les artistes sont invités à mettre en discussion leurs travaux respectifs, et à participer ensemble ou en dialogue à une forme de réflexion sur ce qui les réunit ou les distingue. Ce défaut d’espaces se traduit non seulement dans les verbalisations proposées par les artistes eux-mêmes, mais aussi dans le manque de visibilité de certaines démarches et créations dans une presse culturelle de plus en plus privée de moyens et d’espace. Il s’agira ici de proposer à des artistes de parler du travail d’autres artistes depuis leur propre endroit sous la forme d’analyses critiques qui puissent rendre compte des pratiques contemporaines, encourager l’analyse (et par voie de conséquence l’auto-analyse) et ainsi le débat, les échanges, et la curiosité intra- et interdisciplinaire. Nous souhaitons une critique qui fasse partie du travail artistique : qui selon l’étymologie le mette en crise.

Les auteurs seront des artistes actifs qui ne font pas profession de critique, mais qui sont désireux de contribuer au débat esthétique dans leur domaine professionnel, par la discussion des œuvres et des représentations. Ce travail ne prétend pas se substituer à la critique journalistique ou universitaire qui est précieuse à la vie des arts et des idées, et ne donnera par ailleurs lieu à aucune prérogative ni rémunération. Le seul conflit d’intérêts que nous tolérons et même appelons de nos vœux sera l’attente légitime qu’un artiste contribuant par un texte voie son propre travail artistique mis en critique par un autre contributeur – sans attendre de sa part de complaisance.

Le but des textes publiés par cette revue n’est pas de formuler des jugements de goût ou d’orienter les choix de consommateurs de la culture. Il ne s’agira donc pas non plus de distribuer des bonnes ou mauvaises notes, mais de formuler des analyses constructives, des tentatives de penser avec (et donc également contre) le travail artistique des autres. L’idée n’est pas non plus de créer une revue de spécialistes, mais que nos contenus puissent également s’adresser au grand public désireux d’enrichir son expérience de l’art en lisant ce qu’en disent ceux qui le font, en découvrant des pistes de réflexion et des artistes qui ne sont pas forcément représentés dans la presse généraliste. Parce qu’il ne s’agit pas d’entretenir un entre-soi et de se satisfaire d’un petit milieu ou dans un consensus esthétique de fait, la revue sera d’emblée interdisciplinaire et internationale, et donc également plurilingue.

Entre artistes peut aussi, par le biais de cette revue, se mettre en place une forme de solidarité par le partage de la visibilité. Celui-ci ne suppose pas cependant l’effacement du débat, car il s’agit de s’exposer à la rencontre des idées et des pratiques – et aux retours sur son propre travail – que l’on n’attendait pas. Nous sommes guidés par une soif de verbalisation que n’étanchent pas les compliments timides et volontiers hypocrites des vernissages et des pots de première.

FONCTIONNEMENT

La Direction de la publication de la revue est assumée par les auteurs / metteurs en scène Aleksi Barrière et Laurent Prost-Deschryver.

Nous cherchons des artistes actifs, qui ont aussi le goût de s’intéresser au travail des autres et de réfléchir à partir de lui. Toute personne souscrivant à ces conditions peut devenir auteur de la revue. Celle-ci n’étant vouée qu’à un but entièrement non lucratif, les participations se font sur la base du bénévolat.

Plusieurs formats seront explorés pour déployer cette parole singulière qu’est celle d’un artiste parlant du travail d’un autre artiste : recensions, portraits, interview d’un artiste par un collègue, enquêtes sur ses processus de travail… Nous voudrions également proposer un format plus libre sous la forme de retranscriptions de conversations, afin de ne pas nous limiter aux contributions de personnes désireuses d’entreprendre un travail de rédaction.

Ce site fonctionnera comme beaucoup de médias en ligne comme un hybride entre une revue et un blog, dans lequel les auteurs publieront leurs contenus de manière autonome. Chaque auteur peut écrire sur l’objet de son choix, sans filtrage. Nous proposons optionnellement la possibilité de soumettre son texte à un Comité de Relecture constitué des autres rédacteurs de la revue, dont un ou plusieurs membres donneront alors leurs retours sur l’article.

Afin d’ébaucher sur une base claire et distincte les échanges multiples qui pourront se tisser, nous proposons dans un premier temps de réfléchir à partir des concepts suivants : les objets (œuvres), les médiums (supports ou disciplines), les pratiques (formes ou techniques), les procédures (manières de faire). Ces concepts sont communément utilisés pour décrire le travail des artistes. Peuvent-ils permettre de décrire au plus près les réalisations de nos contemporains, et les nôtres ? Permettent-ils d’articuler des catégories, des parallèles, des comparaisons, des débats ? Sont-ils dans notre travail mis en crise, ou ignorés ?

Nous nous proposons d’abord de rédiger des recensions d’objets qui s’inscrivent dans des médiums, relèvent de pratiques, ont recours à des procédures – et nous verrons si une base de discussion s’en dégage. Dans un premier temps, les artistes sont invités à faire l’analyse critique d’objets s’inscrivant dans le médium qu’ils pratiquent eux-mêmes, avant d’ouvrir la revue à d’autres croisements que nous appelons de nos vœux.

Lignes de fuite

Ce que peut être une critique d’art faite par des artistes, cela doit s’élaborer au fil des contributions. Il est néanmoins important de poser d’emblée une exigence qui permette de proposer des analyses critiques qui ne soient pas que des avis subjectifs.

Nous nous proposons donc quelques principes en guise de charte :

Notre travail est d’élaboration et de construction ; s’ensuit une nécessaire bienveillance.
La polémique est encouragée cependant, quand elle est étayée et qu’elle porte sur une œuvre et ses conditions de production.
Un discours analytique et argumenté est souhaité, c’est-à-dire ni des impressions personnelles à la subjectivité mal assumée, ni des manifestes autocentrés prenant l’œuvre d’autres pour prétexte.
Tenir une tension : celle entre l’analyse d’une production artistique spécifique et le désir d’élaboration conceptuelle et esthétique. C’est cette tension qui sera la marque des contenus ici proposés, qui ne seront ni de simples collections d’impressions à chaud, ni des travaux académiques, quand bien même les auteurs excelleraient par ailleurs dans ces formats.
L’expérience d’artiste du critique marque l’originalité de sa contribution : nous nous intéressons à ce que disent ceux qui savent ou croient savoir faire quelque chose de comment d’autres le font (sans pour autant ne parler que d’eux-mêmes).
Nous commentons l’art en train de se faire, celui de nos contemporains ; nous ne l’abordons donc pas non plus abstraitement et hors contexte : l’analyse des conditions matérielles de production de l’art nous importe au premier chef.
Cette question est nécessairement inséparable d’une discussion des rapports (qu’ils soient affirmés ou niés) entre ce que nous appelons art et le reste du champ culturel et social. Notre propos n’est pas simplement d’échanger entre artistes sur nos problèmes d’artistes.
Les biais et conflits d’intérêts doivent être nommés, dans un souci de transparence : nous voulons savoir si une critique s’inscrit dans le cadre d’une querelle de chapelles, si c’est le travail d’un ami qui est critiqué, etc. Nommer l’endroit d’où l’on parle est de toute façon un prérequis au travail de la pensée.

Partage de la visibilité

Nous ne voulons pas créer un énième cénacle : notre démarche ne prend tout son sens que si chaque participant offre aux autres la visibilité reçue. S’ensuivent deux règles que nous nous donnons :

1) tout auteur de la revue doit parmi ses premières contributions faire la critique du travail d’un autre auteur, et à son tour se soumettre à la critique d’un autre auteur ;

2) tout auteur est invité à faire connaître cette revue par ses propres réseaux de diffusion et s’efforcer d’en multiplier les lecteurs.

C’est aussi ce partage qui permet à cette revue d’être autre chose que ce que proposent des blogs individuels disparates ou les réseaux sociaux, où ce type de contenus prolifèrent sans s’agréger et rentrer en discussion.

Pourquoi « THEOREMA » ?

Le mot θεώρημα dénote en grec ancien aussi bien la chose regardée (et par extension l’œuvre d’art, le spectacle vivant et la fête) que la recherche intellectuelle, qu’elle soit prospective (le théorème) ou réflexive et retournée sur elle-même (la méditation) – toutes formes d’interruptions de la circulation marchande, qui correspondent au travail de l’art et en particulier à la recherche d’hypothèses de travail qui est au cœur du projet de cette revue. En outre, ce mot étant repris dans toutes les langues européennes, il rend compte de notre vocation plurilingue et pluridisciplinaire.